交易心理与认知偏差：把主张、证据和解释分开

交易心理：先问这个判断依据是什么

交易心理讨论想法、情绪和判断怎样进入交易决策。阅读一条投资主张时，可以先分清：你注意到了哪些证据，对它有多大把握，又从最近的结果推断了什么。这项工作与寻找获利策略、选择交易产品是两回事。

本文选取四组阅读风险：损失厌恶、过度自信、确认偏误，以及对近期结果或少量案例的判断。它们并不涵盖全部交易心理。偏差标签不能诊断你，也不能证明某笔交易适合你或保证更好的回报。

Investor.gov 于2014年6月16日发布的投资者公告，介绍了美国国会图书馆2010年美国投资者研究综述中的九类行为，包括频繁交易、处置效应和对过往表现的关注。本文四组主题是另行选取的，不是那九类行为的完整重述。

把阅读风险、证据和其他解释放在一起

同一个行为可能有不同原因。卖出、继续持有、修改预测，或对结果失望，都不足以单独确定一种偏差。先说明正在比较什么，再看哪些证据能区分不同解释。

损失厌恶要先说明比较基准

在前景理论中，收益与损失相对于某个参照点来评价，损失可能比等额收益占更大的分量。用一个虚构例子：以当前100单位余额为基准，减少10单位与增加10单位，是大小相同、方向相反的变化。要问的是，你是否给减少的10单位更大权重。这个例子不是选择建议，也没有测量你的偏好。

Kahneman 与 Tversky 的1979年论文提出了描述风险下选择的理论。2020年的跨国重复研究对所测试的选择模式提供了广泛支持，同时发现国家之间以及同一个人内部存在差异。这不等于损失对每个人都恰好具有收益两倍的分量。

损失厌恶不等于风险厌恶，也不等于处置效应。偏好确定结果而非不确定选项，是另一种比较。处置效应指较早卖出盈利投资、较久持有亏损投资的倾向。仅凭想回本或持有下跌仓位，不能判断其原因；税务、信息及其他考虑也可能影响行为。

过度自信究竟高估了什么

Moore 与 Healy 的2008年研究区分了三种过度自信。它们需要的比较不同，不应都被当作对“乐观的人”的同一种描述。

任务难度可能影响这些判断，一些任务也会出现信心不足。因此，乐观预测或自信语气本身并不能证明过度自信。

Barber 与 Odean 的2000年研究分析了20世纪90年代一家美国折扣券商的普通股家庭账户。交易与扣除相关成本后表现的结果符合过度自信模型的解释，但这不是对读者心理的随机试验。交易频率本身不能诊断个人，也不能预测其未来回报。

支持证据还能符合哪些解释

找到支持某个看法的材料，并不一定有错。问题在于，同一条观察可能符合不止一种解释。只收集赞同原观点的例子，可能一直无法发现这些解释之间的区别。

Wason 的1960年规则发现实验表明，只使用确认性例子，可能让错误假设得不到质疑。这是一项小型实验室任务，不是交易回报研究。这里借用的问题是：什么观察可能说明当前解释不完整？

反对证据仍然需要可靠来源，并且与原主张有关。没有根据的传闻，不应仅因立场相反就与证据充分的报告获得同等权重。几条标题若只是转述同一份公告，也不能算作多份独立证实。先追溯信息来源，再判断不同说法是否回答同一个问题。

近期信息重要，与样本有代表性是两回事

近期偏重讨论给最近的信息多少权重；外推是把已观察到的模式延伸到未来；小样本判断则涉及把少量观察看成多大范围的代表。这些问题可能同时出现，但不是同一个概念。

Greenwood 与 Shleifer 的2014年分析发现，美国历史投资者调查中的预期与过往股票回报呈正相关。这些受访者报告的预期又不同于模型计算的预期回报。结论针对那些调查序列，不能据此诊断某个读者，也不证明近期趋势一定反转。

Tversky 与 Kahneman 的1971年论文通过研究决策问卷，考察对小样本代表性及可重复性的过度信任。它没有给出一个“达到多少笔交易就证明有能力”的通用门槛，也不能据此假定真实市场结果都相互独立。

新的信息可能确实重要。一份新报告可以改变原有判断的基础。需要查看信息是否新颖、可比、独立，以及案例怎样被选择。连续出现有利结果，不足以单独证明过程改善；连续出现不利结果，也不意味着有利结果已经到期。

记录原来的理由，再看后来的结果

下面是一份虚构的公司信息阅读记录。它把原主张、比较基准、来源、其他解释、不确定性和修正条件放在一起，不是实际公司预测、交易建议或已被证明能改善回报的方法。

回看当时写下的主张和能够获得的证据。如果统计口径变了，就记录这个变化，而不是改写原主张。记录表只用于整理信息；这里没有证明它能消除偏差、提高交易表现或帮助挽回损失。

交易结果与证据评价也不是同一个问题。一次有利结果不能证明过程可靠，一次不利结果也不能解释此前的所有判断。计划损失与目标利润的计算见盈亏比指南；加权平均的计算见期望值指南。合约价格与给付的另一个问题，见预测市场说明。

研究结论要连同研究范围一起读

历史美国账户研究、美国调查序列、实验室任务和研究问卷，不能直接代表今天全球每个读者。关联不等于已经识别某个个体的心理原因，也不等于证明某项练习能改变回报。

本文引用材料的阅读范围有差别，部分依据来自摘要或有限正文摘录，并非每篇论文及附录都已完整读取。2014年公告对2010年国会图书馆综述的介绍，也不是新的证券监管机构实验。出处和日期用于说明依据及边界，不构成产品认可或参与资格判断。

常见问题

想回本或感到失望，就证明有损失厌恶吗？

不能。情绪或单个行为不足以识别背后的机制。损失厌恶的问题是同一基准下等额收益与损失如何被评价，不能仅凭持有亏损仓位来判断。本文不是心理健康评估，也不提供诊断或治疗。

记录判断已经被证明能提高回报吗？

这里没有证明记录表能提高回报。它可以把主张、依据、不确定性和后来结果放在一起，方便核对。所引研究没有证明这份特定记录表能带来更好的交易回报或挽回损失。

多少个结果才足以证明方法有效？

本文没有通用次数。需要看主张是什么、观察如何选择、结果的变动情况，以及过程是否改变。增加观察数量不会自动消除选择问题，短期结果也不能单独证明稳定优势。

为了避免过度看重近期信息，应该忽略新消息吗？

不应该。近期而且相关的证据可能改变原有判断。应区分因实质变化而更新看法，与未检查依据就把近期模式延伸到未来。连续几次结果，本身既不保证延续，也不保证反转。

资料来源与研究边界

本文参考美国2014年投资者公告及其介绍的2010年国会图书馆综述、1979年前景理论与2020年跨国重复研究、历史美国券商账户及调查资料，以及实验室任务和研究问卷。部分阅读范围限于摘要或正文摘录，并非每篇全文及附录。国家之间及同一个人内部的差异不能省略。判断记录为虚构例子，不是改善回报的效果证据。查阅日期不是研究发表日期。

1. Investor Bulletin: Behavioral Patterns of U.S. Investors
2. Behavioral Patterns and Pitfalls of U.S. Investors
3. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk
4. Replicating patterns of prospect theory for decision under risk
5. The Trouble With Overconfidence
6. Trading Is Hazardous to Your Wealth: The Common Stock Investment Performance of Individual Investors
7. On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task
8. Belief in the law of small numbers
9. Expectations of Returns and Expected Returns