Trading-Psychologie und Denkfehler: Belege und andere Erklärungen prüfen

Trading-Psychologie: Welche Belege tragen Ihre Einschätzung?

Trading-Psychologie befasst sich damit, wie Gedanken, Gefühle und Urteile in Handelsentscheidungen einfließen. Beim Lesen einer Anlagebehauptung können Sie mit den Belegen beginnen: Was haben Sie beobachtet, wie sicher sind Sie sich und was folgern Sie aus den jüngsten Ergebnissen? Damit prüfen Sie eine Begründung. Sie bestimmen dadurch weder eine gewinnbringende Strategie noch ein geeignetes Handelsprodukt.

Dieser Leitfaden behandelt vier ausgewählte Themen: Verlustaversion, Selbstüberschätzung, Bestätigungsfehler sowie Urteile anhand neuer Ergebnisse oder kleiner Stichproben. Das ist nicht die gesamte Trading-Psychologie. Ein Begriff ist keine Diagnose. Er belegt auch nicht, dass ein Geschäft für Sie geeignet ist oder eine bessere Rendite erzielen wird.

Das Investor.gov-Bulletin vom 16. Juni 2014 beschreibt neun Verhaltensweisen aus einem Überblick der Library of Congress über US-Forschung von 2010. Dazu gehören aktiver Handel, der Dispositionseffekt und die Aufmerksamkeit für frühere Wertentwicklungen. Die vier Themen hier sind eine eigene Auswahl, nicht die vollständige Liste des Bulletins.

Dasselbe Verhalten kann unterschiedliche Gründe haben

Verkaufen, eine Anlage behalten, eine Prognose ändern oder enttäuscht sein: Keine dieser Beobachtungen allein identifiziert eine Denkverzerrung. Benennen Sie zunächst das konkrete Urteil. Prüfen Sie dann, welcher Beleg zwischen möglichen Erklärungen unterscheiden könnte.

Gewinne und Verluste brauchen einen Bezugspunkt

In der Prospect Theory werden Gewinne und Verluste relativ zu einem Bezugspunkt bewertet. Ein Verlust kann stärker wiegen als ein gleich großer Gewinn. Ein erfundenes Beispiel nutzt das aktuelle Guthaben von 100 Einheiten als Bezugspunkt: 10 Einheiten weniger und 10 Einheiten mehr sind gleich große Änderungen in entgegengesetzter Richtung. Die Frage ist, ob der Rückgang stärker gewichtet wird. Das Beispiel misst Ihre Präferenzen nicht und schreibt keine Entscheidung vor.

Die Arbeit von Kahneman und Tversky aus dem Jahr 1979 entwickelte eine beschreibende Erklärung für Entscheidungen unter Risiko. Eine länderübergreifende Replikation von 2020 fand breite Unterstützung für die untersuchten Entscheidungsmuster, aber auch Unterschiede zwischen Ländern und innerhalb einzelner Personen. Daraus folgt nicht, dass Verluste immer exakt doppelt so stark wie Gewinne wiegen.

Verlustaversion ist weder Risikoaversion noch der Dispositionseffekt. Ein sicheres Ergebnis einer unsicheren Alternative vorzuziehen, ist ein anderer Vergleich. Der Dispositionseffekt bezeichnet die Neigung, gewinnende Anlagen früher zu verkaufen und verlierende länger zu halten. Der Wunsch nach Verlustausgleich oder das Halten einer gefallenen Position reicht nicht aus, um die Ursache festzustellen; Steuern, Informationen und andere Gründe können ebenfalls eine Rolle spielen.

Drei unterschiedliche Formen der Selbstüberschätzung

Die Studie von Moore und Healy von 2008 unterscheidet drei Bedeutungen von Selbstüberschätzung. Sie erfordern unterschiedliche Vergleiche und sind nicht bloß austauschbare Beschreibungen einer optimistischen Person.

Die Schwierigkeit der Aufgabe kann diese Urteile beeinflussen. Manche Aufgaben führen auch zu einer Unterschätzung der eigenen Leistung. Ein selbstsicherer Ton oder eine günstige Prognose allein genügt daher nicht, um Selbstüberschätzung festzustellen.

Barber und Odean untersuchten in ihrer Studie von 2000 Stammaktienkonten von Haushalten bei einem einzigen US-Discountbroker während der 1990er-Jahre. Ihre Befunde zu Handel und Wertentwicklung nach Kosten waren mit Modellen der Selbstüberschätzung vereinbar. Die Studie war kein randomisierter Test der Psychologie heutiger Leser. Die Handelshäufigkeit allein diagnostiziert keine Person und sagt ihre künftige Rendite nicht voraus.

Welche andere Erklärung passt ebenfalls zum Beleg?

Unterstützung für eine Ansicht zu finden, ist nicht grundsätzlich falsch. Allerdings kann dieselbe Beobachtung zu mehreren Erklärungen passen. Wenn Sie nur bestätigende Beispiele suchen, finden Sie möglicherweise nicht heraus, was Ihre Hypothese von einer anderen unterscheidet.

In Wasons Experiment zur Entdeckung einer Regel von 1960 konnten ausschließlich bestätigende Beispiele eine falsche Hypothese ungeprüft lassen. Es handelte sich um eine kleine Laboraufgabe, nicht um eine Untersuchung von Trading-Renditen. Die Frage für diese Lektüre lautet: Welche Beobachtung könnte zeigen, dass die Erklärung unvollständig ist?

Auch eine Gegenbehauptung braucht eine verlässliche Quelle und relevante Belege. Ein unbegründetes Gerücht verdient nicht allein wegen seines Widerspruchs dasselbe Gewicht wie ein gut belegter Bericht. Mehrere Schlagzeilen, die eine einzige Mitteilung wiederholen, sind ebenfalls keine unabhängigen Bestätigungen. Prüfen Sie die ursprüngliche Quelle und ob die verglichenen Erklärungen dieselbe Behauptung betreffen.

Neue Informationen und kleine Stichproben getrennt prüfen

Eine Frage ist, wie stark neue Informationen gewichtet werden. Eine Fortschreibung verlängert ein beobachtetes Muster in die Zukunft. Eine andere Frage ist, wie repräsentativ wenige Beobachtungen für eine größere Gesamtheit gehalten werden. Diese Fragen können zusammen auftreten, sind aber nicht identisch.

Die Analyse von Greenwood und Shleifer von 2014 fand einen positiven Zusammenhang zwischen Erwartungen in historischen US-Anlegerbefragungen und vergangenen Aktienrenditen. Die geäußerten Erwartungen unterschieden sich von modellbasierten erwarteten Renditen. Der Befund betrifft diese Befragungsreihen; er diagnostiziert weder einen einzelnen Leser noch beweist er, dass sich ein neuer Trend umkehren muss.

Die Arbeit von Tversky und Kahneman von 1971 untersuchte übermäßiges Vertrauen in die Repräsentativität und Wiederholbarkeit kleiner Stichproben anhand von Fragebögen zu Forschungsentscheidungen. Sie liefert keine Mindestzahl von Trades, die Können beweist, und keinen Grund, sämtliche Marktergebnisse als unabhängig anzusehen.

Neue Informationen können wichtig sein. Ein Bericht kann die Grundlage einer Einschätzung verändern. Fragen Sie, ob die Beobachtungen neu, vergleichbar und unabhängig sind und wie sie ausgewählt wurden. Eine günstige Serie beweist allein keine Verbesserung des Prozesses. Eine ungünstige Serie macht ein günstiges Ergebnis auch nicht fällig.

Gründe vor Kenntnis des Ergebnisses festhalten

Die folgende erfundene Übung ordnet Informationen über ein Unternehmen. Sechs Felder trennen Behauptung, Bezugspunkt, Quelle, andere Erklärungen, Unsicherheit und Änderungsbedingung. Das ist weder eine Prognose über ein reales Unternehmen noch eine Handelsempfehlung oder eine nachweislich renditesteigernde Methode.

Gehen Sie zur ursprünglichen Formulierung und zu den damals verfügbaren Belegen zurück. Hat sich die Grundlage geändert, halten Sie die Änderung fest. Die Aufzeichnung ordnet Informationen; hier ist nicht nachgewiesen, dass sie Denkverzerrungen beseitigt, die Leistung verbessert oder Verluste ausgleicht.

Ein Handelsergebnis und die Bewertung von Belegen sind unterschiedliche Fragen. Ein günstiges Ergebnis belegt keinen verlässlichen Prozess, ein ungünstiges erklärt nicht alle früheren Urteile. Die getrennten Rechenfragen behandeln die Leitfäden zum Chance-Risiko-Verhältnis und zum Erwartungswert. Kontraktpreise und Auszahlungen erklärt der Leitfaden zu Prognosemärkten.

Befunde zusammen mit ihren Grenzen lesen

Historische US-Konto- und Befragungsdaten, Laboraufgaben und Forschungsfragebögen repräsentieren nicht automatisch alle heutigen Leser weltweit. Ein Zusammenhang identifiziert allein keine individuelle psychologische Ursache und weist keine Wirkung einer Übung auf Renditen nach.

Auch der gelesene Quellenumfang ist begrenzt: Teile der Grundlage stammen aus Zusammenfassungen oder abgegrenzten Auszügen, nicht aus sämtlichen vollständigen Arbeiten und Anhängen. Das Bulletin von 2014 über den Literaturüberblick der Library of Congress von 2010 ist kein neues Experiment der Aufsichtsbehörde. Quellen und Daten kennzeichnen die Grundlage und Grenzen, keine Produktbestätigung oder persönliche Teilnahmeberechtigung.

Häufige Fragen

Beweist der Wunsch nach Verlustausgleich bereits Verlustaversion?

Nein. Ein Gefühl oder eine einzelne Handlung identifiziert den Entscheidungsmechanismus nicht. Verlustaversion betrifft die Bewertung gleich großer Gewinne und Verluste vom selben Bezugspunkt aus, nicht nur das Halten einer verlierenden Position. Dieser Leitfaden ist weder eine psychische Gesundheitsprüfung noch eine Diagnose oder Therapie.

Verbessert eine Aufzeichnung nachweislich die Rendite?

Eine Renditewirkung dieser Aufzeichnung ist hier nicht nachgewiesen. Sie kann Behauptung, Belege, Unsicherheit und späteres Ergebnis zum Vergleich zusammenführen. Die zitierten Studien zeigen nicht, dass genau dieses Arbeitsblatt bessere Trading-Renditen verursacht oder Verluste ausgleicht.

Wie viele Ergebnisse beweisen, dass eine Methode funktioniert?

Dieser Leitfaden nennt keine allgemeingültige Zahl. Es kommt auf die Behauptung, die Auswahl und Streuung der Beobachtungen sowie mögliche Änderungen des Prozesses an. Mehr Beobachtungen beseitigen Auswahlprobleme nicht automatisch, und eine kurze Serie weist keinen stabilen Vorteil nach.

Sollten neue Informationen grundsätzlich ignoriert werden?

Nein. Neue relevante Belege können die Ausgangslage ändern. Unterscheiden Sie eine Anpassung wegen wesentlicher Änderungen von der ungeprüften Fortschreibung eines neuen Musters. Aus einer Serie allein folgt weder Fortsetzung noch Umkehr.

Quellen und Grenzen der Studien

Die Erklärung nutzt das US-Bulletin von 2014 und den Literaturüberblick der Library of Congress von 2010, die Prospect Theory von 1979 und ihre länderübergreifende Replikation von 2020, historische Konten eines US-Brokers, historische US-Befragungen, Laboraufgaben und Forschungsfragebögen. Ein Teil der Lektüre beschränkt sich auf Zusammenfassungen oder abgegrenzte Auszüge, nicht auf sämtliche vollständigen Arbeiten und Anhänge. Unterschiede zwischen Ländern und innerhalb einzelner Personen bleiben erhalten. Die Aufzeichnung ist erfunden und kein Nachweis einer Renditewirkung. Das Abrufdatum ist nicht das Veröffentlichungsdatum der Studien.

1. Investor Bulletin: Behavioral Patterns of U.S. Investors
2. Behavioral Patterns and Pitfalls of U.S. Investors
3. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk
4. Replicating patterns of prospect theory for decision under risk
5. The Trouble With Overconfidence
6. Trading Is Hazardous to Your Wealth: The Common Stock Investment Performance of Individual Investors
7. On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task
8. Belief in the law of small numbers
9. Expectations of Returns and Expected Returns