Psychologie du trading et biais : lire les éléments avant de conclure

Psychologie du trading : commencez par les éléments disponibles

La psychologie du trading s’intéresse à la place des pensées, des émotions et des jugements dans les décisions de négociation. Pour examiner une affirmation sur un investissement, demandez-vous ce que vous avez observé, quel degré de certitude vous lui accordez et ce que vous déduisez des derniers résultats. Cette lecture des éléments disponibles ne choisit ni une stratégie rentable ni un produit à négocier.

Ce guide retient quatre groupes de questions : aversion à la perte, excès de confiance, biais de confirmation et jugements fondés sur des résultats récents ou de petits échantillons. Ils ne couvrent pas toute la psychologie du trading. Une étiquette n’est pas un diagnostic. Elle ne démontre pas non plus qu’une opération vous convient ou qu’elle améliorera votre rendement.

Le bulletin Investor.gov du 16 juin 2014 présente neuf comportements issus d’une revue de recherches américaines réalisée par la Library of Congress en 2010. Il évoque notamment la négociation active, l’effet de disposition et l’attention portée aux performances passées. Les quatre groupes de ce guide constituent une autre sélection, et non la liste complète du bulletin.

Un comportement ne révèle pas à lui seul son explication

Vendre, conserver un placement, modifier une prévision ou ressentir une déception peut avoir plusieurs causes. Commencez par préciser le jugement à examiner. Cherchez ensuite les éléments qui permettraient de départager les explications possibles.

Quel point de référence pour les gains et les pertes ?

Dans la théorie des perspectives, gains et pertes sont évalués par rapport à un point de référence. Une perte peut peser davantage qu’un gain équivalent. Prenez un exemple fictif : à partir d’un solde actuel de 100 unités, perdre 10 et gagner 10 sont des variations de même ampleur et de sens opposé. La question est de savoir si la baisse reçoit plus de poids. Cet exemple ne mesure pas vos préférences et ne prescrit aucun choix.

L’article de Kahneman et Tversky de 1979 a développé une description des choix en situation de risque. Une réplication internationale de 2020 a largement étayé les schémas de choix testés, avec des différences entre pays et au sein des individus. Cela n’établit pas que les pertes pèsent toujours exactement deux fois plus que les gains.

L’aversion à la perte se distingue de l’aversion au risque et de l’effet de disposition. Préférer un résultat certain à une possibilité incertaine est une autre comparaison. L’effet de disposition désigne la tendance à vendre plus tôt les placements gagnants tout en conservant les perdants. Vouloir retrouver son niveau initial ou garder une position en baisse ne suffit pas à en déterminer la cause ; fiscalité, informations et autres motifs peuvent aussi intervenir.

Trois sens différents de l’excès de confiance

L’étude de Moore et Healy de 2008 distingue trois sens de l’excès de confiance. Ils reposent sur des comparaisons différentes, plutôt que sur une seule description de la personne optimiste.

La difficulté d’une tâche peut modifier ces jugements, et certaines tâches produisent un manque de confiance. Un ton assuré ou une prévision favorable ne suffit donc pas à identifier un excès de confiance.

Barber et Odean ont étudié, dans leur article de 2000, des comptes d’actions ordinaires de ménages auprès d’un seul courtier à bas coûts américain durant les années 1990. Leurs résultats sur les transactions et les performances après coûts étaient compatibles avec des modèles d’excès de confiance. Il ne s’agissait pas d’une expérience randomisée évaluant la psychologie des lecteurs. La fréquence des transactions ne permet pas, à elle seule, de diagnostiquer une personne ou de prévoir son rendement futur.

Plusieurs explications peuvent correspondre au même indice

Trouver des éléments favorables à une opinion n’est pas nécessairement une erreur. Le problème est qu’une même observation peut correspondre à plusieurs explications. Si vous ne cherchez que des exemples qui vous donnent raison, vous risquez de ne jamais voir ce qui distingue votre hypothèse d’une autre.

Dans l’expérience de découverte de règles de Wason de 1960, des exemples uniquement confirmatoires pouvaient laisser une hypothèse erronée sans remise en question. C’était une petite tâche de laboratoire, pas une étude des rendements de trading. La question retenue ici est la suivante : quelle observation pourrait montrer qu’une explication est incomplète ?

Une affirmation contraire exige elle aussi une source fiable et des éléments pertinents. Une rumeur sans fondement ne mérite pas le même poids qu’un rapport solidement étayé au seul motif qu’elle le contredit. Plusieurs titres reprenant un communiqué ne sont pas davantage des confirmations indépendantes. Retrouvez la source initiale et vérifiez que les explications comparées répondent bien à la même affirmation.

Informations récentes et petit échantillon : deux questions

Une question porte sur le poids accordé aux informations récentes. L’extrapolation prolonge un schéma observé vers l’avenir. Une autre question concerne la représentativité prêtée à un petit nombre d’observations. Ces phénomènes peuvent se recouper, mais ils ne sont pas identiques.

L’analyse de Greenwood et Shleifer de 2014 a trouvé une corrélation positive entre les anticipations de séries historiques d’enquêtes auprès d’investisseurs américains et les rendements boursiers passés. Ces anticipations déclarées différaient des rendements attendus calculés par des modèles. Ce constat concerne ces séries : il ne diagnostique pas un lecteur et ne prouve pas qu’une tendance récente doive s’inverser.

L’article de Tversky et Kahneman de 1971 examinait, au moyen de questionnaires sur des décisions de recherche, la confiance exagérée dans la représentativité et la reproductibilité des petits échantillons. Il ne fournit pas de nombre minimal de transactions prouvant une compétence et ne permet pas de supposer que tous les résultats de marché sont indépendants.

Une nouvelle information peut être importante : un rapport récent peut changer la situation de départ. Demandez-vous si les observations sont nouvelles, comparables et indépendantes, et comment elles ont été choisies. Une série de résultats favorables ne démontre pas à elle seule l’amélioration du processus ; une série défavorable ne rend pas un résultat favorable « dû ».

Consignez les raisons avant de connaître le résultat

L’exercice fictif suivant organise la lecture d’informations sur une entreprise. Ses six champs séparent affirmation, référence, source, alternatives, incertitude et condition de révision. Ce n’est ni une prévision sur une entreprise réelle, ni une recommandation de négociation, ni une méthode dont l’effet sur les rendements serait démontré.

Reprenez les termes initiaux et les éléments disponibles à l’époque. Si la base a changé, notez ce changement plutôt que de remplacer l’affirmation. Le relevé organise l’information ; il n’est pas démontré ici qu’il supprime les biais, améliore les performances ou permette de récupérer des pertes.

Le résultat d’une transaction et l’évaluation des éléments sont deux questions différentes. Un résultat favorable ne suffit pas à établir un processus fiable, et un résultat défavorable n’explique pas tous les jugements précédents. Les calculs relèvent des guides sur le ratio risque rendement et l’espérance. Les contrats, prix et paiements sont expliqués dans le guide des marchés de prédiction.

Lire les résultats avec les limites des études

Des comptes et enquêtes historiques américains, des tâches de laboratoire et des questionnaires ne représentent pas automatiquement tous les lecteurs actuels. Une association n’identifie pas à elle seule une cause psychologique individuelle et ne démontre pas qu’un exercice modifie les rendements.

Le périmètre de lecture varie aussi selon les sources : certains éléments proviennent de résumés ou d’extraits limités, et non de tous les articles et annexes intégraux. Le bulletin de 2014 présentant la revue de la Library of Congress de 2010 n’est pas une nouvelle expérience du régulateur. Les références et les dates délimitent les conclusions ; elles ne valident ni un produit ni votre droit d’y participer.

Questions fréquentes

Vouloir revenir à l’équilibre prouve-t-il une aversion à la perte ?

Non. Une émotion ou une action isolée ne suffit pas à identifier le mécanisme d’une décision. L’aversion à la perte concerne l’évaluation de gains et pertes équivalents depuis le même point de référence, pas seulement la conservation d’une position perdante. Ce guide n’est ni une évaluation de santé mentale, ni un diagnostic, ni une thérapie.

Un relevé des décisions améliore-t-il les rendements de façon démontrée ?

L’effet de ce relevé sur les rendements n’est pas démontré ici. Il peut réunir l’affirmation, les éléments, l’incertitude et le résultat ultérieur pour les comparer. Les études citées ne montrent pas que cette fiche précise cause de meilleurs rendements ou permet de récupérer des pertes.

Combien de résultats faut-il pour prouver qu’une méthode fonctionne ?

Ce guide ne fixe aucun nombre universel. La réponse dépend de l’affirmation, de la sélection des observations, de leur variabilité et d’un éventuel changement du processus. Ajouter des observations ne supprime pas automatiquement les problèmes de sélection, et une courte série ne suffit pas à établir un avantage stable.

Faut-il écarter toute information récente ?

Non. Des éléments nouveaux et pertinents peuvent changer la situation. Distinguez une révision fondée sur un changement important de la simple prolongation d’un schéma récent sans examen de sa base. Une série ne garantit à elle seule ni poursuite ni retournement.

Sources et limites des études

L’explication s’appuie sur le bulletin américain de 2014 et la revue de la Library of Congress de 2010, la théorie des perspectives de 1979 et sa réplication internationale de 2020, des comptes historiques auprès d’un seul courtier américain, des enquêtes historiques américaines, des tâches de laboratoire et des questionnaires de recherche. Certaines lectures portent sur des résumés ou extraits limités, pas sur tous les articles et annexes intégraux. Les différences entre pays et au sein des individus restent importantes. Le relevé est fictif et ne démontre pas un effet sur les rendements. La date de consultation n’est pas la date de publication des études.

1. Investor Bulletin: Behavioral Patterns of U.S. Investors
2. Behavioral Patterns and Pitfalls of U.S. Investors
3. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk
4. Replicating patterns of prospect theory for decision under risk
5. The Trouble With Overconfidence
6. Trading Is Hazardous to Your Wealth: The Common Stock Investment Performance of Individual Investors
7. On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task
8. Belief in the law of small numbers
9. Expectations of Returns and Expected Returns